Lecciones del fin de las “bacterias alienígenas”

El viernes 3 de diciembre de 2020, publiqué un artículo de página completa en Libération , el periódico para el que trabajé de 1995 a 2016. Informaba y comentaba la publicación, ese mismo día, de un estudio científico en la revista Science , que la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia publica desde 1880. Una revista que forma parte de las tres principales publicaciones llamadas "primarias" donde los científicos hablan con otros científicos sobre su trabajo, bajo la supervisión de sus colegas. El artículo que publiqué fue... extraño. Informé sobre el descubrimiento, anunciado por un pequeño equipo, financiado por el Instituto de Astrobiología de la NASA, de una extraña bacteria en el lago Mono, ubicado en un desierto de California. Este lago está lleno de agua hipersalina y alcalina mezclada con arsénico. En cuanto a la bacteria, anuncia el equipo dirigido por una joven bióloga, Felissa Wolfe-Simon, se trata de una especie de extraterrestre, ya que habría hecho del arsénico un componente mayoritario de su biología, en lugar del fosfato utilizado por todos los seres vivos de la Tierra.

El artículo es extraño, porque la única opinión científica citada es la de Marie-Christine Maurel, bioquímica especializada en el origen de la vida, quien lo considera "un trabajo sólido". Y, sin embargo, la periodista que lo firma, su servidor, se deja llevar por la duda, a pesar del aval de Science y, por lo tanto, a priori, una relectura cuidadosa probablemente impida su publicación por parte de expertos comisionados para este fin por la revista. Irónicamente, insinúo que la joven bióloga tiene "un conocimiento profundo y eficaz de la sociología de la ciencia: la lucha por la financiación y la cobertura mediática de la investigación es, sin duda, un deporte de combate que ella lleva a cabo con éxito". Subrayo que "el misterio que rodea a esta extraña bacteria sigue siendo profundo". Sugiero que "se requiere, por lo tanto, la máxima cautela" (sobre las conclusiones presentadas por los investigadores). Y termino el artículo con un largo análisis de los esfuerzos de la NASA para movilizar a la opinión pública estadounidense en la búsqueda de vida en el sistema solar con el fin de consolidar su financiación por parte del Congreso de Estados Unidos.

El jueves 12 de julio publiqué un artículo de la misma extensión, de una página, titulado "La bacteria alienígena de la NASA fue demasiado patrocinada para ser cierta". En él, relataba cómo dos artículos publicados por Science demostraban la naturaleza "falsa" del anuncio de 2010 y lo refutaban según las reglas del arte de la discusión científica. El artículo incluye una entrevista con el biólogo francés Philippe Marlière. La refutación se basa en la ausencia de pruebas aportadas por el equipo de Félissa Wolfe-Simon, pero sobre todo en la demostración de que la bacteria es en realidad como otros seres vivos de la Tierra: vive con fósforo, cuyas ínfimas cantidades puede utilizar en el medio ambiente, y que no vive gracias al arsénico, sino a pesar de él, resistiéndolo incluso en dosis altas. Y, sobre todo, no contiene este veneno en sus mecanismos biológicos.

En aquel momento, los biólogos pidieron a la revista Science que retractara el artículo de 2020. Una retractación, según las costumbres y tradiciones científicas, consiste en advertir a los lectores del artículo que su contenido ha sido refutado y que, por lo tanto, ya no debe considerarse válido. A menudo, las retractaciones las realizan los propios autores, quienes fueron los primeros en percatarse de un error experimental, metodológico o de cálculo. En este caso, nadie tiene la culpa. Cualquiera puede cometer un error; lo importante es corregirlo cuando se detecta. Pero los firmantes del artículo de 2020 se negaron a retractarse. Se trata, por tanto, de una decisión de la dirección de Science , lo que explica el largo tiempo que tardó en hacerlo por el endurecimiento de sus normas éticas en comparación con 2010. En cuanto a la negativa de los firmantes, no mejorará su imagen en la comunidad científica. Una comunidad donde los más críticos habían utilizado el nombre dado a la bacteria, GFAJ, para describir el estudio como "Dale trabajo a Felissa" .

Hay un aspecto poco conocido de este asunto, del que no informé en su momento para no delatar una fuente. Se trata de Philippe Marlière. Este biólogo, poco después del artículo de 2010, envió a Science una propuesta de artículo relacionada con un trabajo experimental realizado en Evry (Essonne). Un trabajo cuyo resultado fue una primicia mundial: la producción, mediante un proceso de selección darwiniana, de la primera bacteria cuyo ADN había sido modificado químicamente. La primera bacteria «xenobiótica» , dijo entonces. El ADN de los seres vivos de la Tierra está compuesto por las bases adenina, timina, citosina y guanina (ATCG). Sometiendo bacterias comunes, como Escherichia coli , previamente privadas del gen que les permite sintetizar timina, a un medio nutritivo donde, poco a poco, se fue eliminando la timina. Y recuperando, en cada iteración, los escasos supervivientes. En menos de 5 meses y 2000 generaciones de E. coli , Marlière y su equipo obtuvieron bacterias en las que la timina del ADN había sido sustituida por clorouracilo, una molécula similar. Con este resultado, el equipo envió inmediatamente un artículo a Science informando sobre el descubrimiento.

Pero, curiosamente, no hubo respuesta. Ni sí, ni no, ni solicitudes de aclaración. Marlière, tras varios meses de espera, hizo algo prohibido. Contactó con uno de los editores de Science para pedirle una explicación por su silencio. Muy avergonzado, el editor le explicó que la revista estaba muy avergonzada por el caso Felissa Wolfe-Simon y que temía reavivar la polémica al publicar el artículo de Marlière y sus coautores. El biólogo decidió entonces retirar su artículo y enviarlo a una revista alemana de alto prestigio, Angewandte chemie, que lo publicó rápidamente. Yo conocía este episodio, pero Marlière me había pedido discreción para no revelar un enfoque original. Es posible mencionarlo hoy para enfatizar que la mala ciencia, mal evaluada probablemente porque contaba con el apoyo de la NASA, había expulsado a la buena ciencia de Science . Las duras palabras de Marlière en Libération: «El proceso de publicación se ha convertido en el mayor obstáculo para la investigación» se explican obviamente por este aspecto poco conocido del asunto de las bacterias alienígenas. Adquieren especial relevancia hoy en día, cuando el sistema de revistas científicas está en crisis (véase el artículo de David Larousserie aquí ).

Hay otra lección que aprender de este asunto, para el mundo de los medios. El lector de esta publicación puede verificar, con las imágenes de los artículos de Libération de 2010 y 2012, que el periódico dedicó exactamente la misma cantidad de importancia —una página entera— a anunciar un error y luego a refutarlo. En ese momento, obtuve la página completa en 2012 con este argumento: le debemos a nuestros lectores al menos tanta importancia a la buena información como a la mala, para que la verdad tenga la oportunidad de llegar a tantos lectores como la falsa. Pero, en mis casi 40 años de carrera, esta es la única vez que he logrado un resultado así. Un ejemplo muy similar lo atestigua. En 1996, un equipo financiado por la NASA (y ya en Science ) anunció el descubrimiento de nanofósiles en un meteorito marciano. Esto desencadenó un tsunami mediático (notablemente en las noticias de televisión). La dirección de Libération decide publicarlo en portada y en las tres primeras páginas del periódico (bueno, es agosto, no hay guerra, ni crisis política, ni muerte de Diana...). Consigo colar en esta colección un artículo que enumera todas las razones para dudar. Posteriormente, todo será refutado, excepto el origen marciano del meteorito. Dar tanta importancia a la verdad como a la falsedad debería haber llevado a Libération a anunciarlo en portada, pero nunca lo hará. Aplicando así un teorema de la escuela de periodismo: un tren con retraso es noticia; un tren a tiempo, no es noticia. Anunciar que existió vida en Marte es extraordinario. Vende. Darse cuenta de que no es así, es ciencia normal, por lo tanto relegada a la página especializada y sin importancia.